Насчет "А мы живем один раз???" - кто-то из великих материалистов (как обычно, я забыла кто) сказал, что индуистское учение о реинкарнации - самая полезная для общественной жизни религия.

Действительно, вечных мук тебе не обещают, но если натворишь гадостей в этой жизни - в следующей будешь каким-нибудь червем. А если будешь вести праведную жизнь - возродишься буддой или бодхисаттвой. Поневоле задумаешься

А в восточных религиях есть три момента, которые меня очень сильно напрягают. Особенно это касается буддизма (не путать с индуизмом, все-таки это разные системы): там нет Личности, нет Бога, нет свободы (в индуизме хоть божества имеются, правда похожие больше на демонов, во сне приснится такое чудище - ).
Так вот.
1. Нет Личности: Ваше "Я" является помехой на пути к достижению Нирваны, на пути к растворению в Абсолюте и т.д., поэтому от него надо поскорее избавиться. Путь - йога, медитация, уход от реальности и т.д.
2. Нет свободы: человек - лишь проявление Абсолюта, часть его, часть мира, который является проявлением Абсолюта , ну и т.д. Это типичный пантеизм (когда бог отождествляется с природой, с окружающим миром). А раз он несамостоятелен, то свободы воли не существует...Человека вообще как такого не существует в восточных системах. Именно этот момент так нравится материалистам. Потому что и то, и другое - детерминизм, где все строго определено, где действуют неумолимые строгие законы, и нет человеку надежды на будущее. Классические восточные системы глубоко пессимистичны, колесо сансары - это великая трагедия для человека, от которой нет спасения...Это современные оккультисты переработали эти учения на западный манер, вот европейцев и потянуло к истинам Востока...
3. Ну и последнее. То, что нет Бога. В буддизме. Я вообще не понимаю, за что буддизм назван религией. Ведь слово "религия" преводится как "связь с Богом", "соединение с Богом". Космология и онтология буддизма сводятся примерно к следующему. Первоначало всего - это дхармы, частицы, из которых образовался весь мир. Может поэтому буддизм так нравится материалистам?
Согласно буддизму, в мире действует неумолимый закон - колесо сансары. Мир полон страданий. Источник страданий - желания. Поэтому надо избавиться от желаний. То есть достичь Нирваны. Нирвана - это вам не христианский рай, где человек находится рядом с Богом, это небытие, пустота, уничтожение вашего "Я", вашей личности, ничто, или как говорил один наш замечательный преподаватель, "дырка от бублика". То есть то, что в православии называется адом (не путать с раскаленными сковородками католицизма).
Получается, что христианин хочет вечной жизни, а буддист - вечной смерти. Что ж, что хочет, то видимо и получит...А жаль...

И еще - самая важная проблема восточных систем, по сути пантеистических, где кроме Абсолюта на самом деле ничего не существует: в рамках пантеизма невозможно построить какую-либо этическую систему. Бог и мир есть одно целое, добро и зло – одно и то же.
Это приводит к выводу об относительности всех нравственных понятий.

I've worn myself out
Hoping that we'll always be together...

Смысл жизни это вообще что?
Идея, ради которой ты можешь найти в себе силы жить.

А что делать. если его нет?

Juliette, а разве они не относительны? Для меня хорошо не убивать комара, ведь он живое существо и имеет право на существование (за что я люблю буддистов - так это за венички, которыми они убирают с дороги насекомых, чтоб не раздавить ненароком). Так вот, а для моей соседки грешно не убить комара - ведь он может укусить ребенка и сделать малышу больно. Кто прав?

Извините за "комариный" пример. Как биолог по жизни, я чаще всего оцениваю нравственность человека по его отношению к животным/растениям и другим безответным созданиям. Может, это некорректно с точки зрения философии как науки

Вот-вот, cup_of_tea, и чем же ты ее оправдываешь?

А вообще, если кому-то интересна данная проблематика, то советую почитать книги Андрея Кураева. Он очень талантливый человек, известный богослов и прекрасный миссионер.

I've worn myself out
Hoping that we'll always be together...

Согласна Из биологов /хотя не только из них/ часто вырастают старые девы или убежденные холостяки, ничего не видящие в жизни, кроме своих кошек или, например, рыбок. Да, трудно возлюбить ближнего, если он не слаб и интеллигентен, а силен, волосат, груб и пахнет перегаром.

Но, повторюсь, именно как биолог я считаю безнравственным убивать комаров за то, что они пьют нашу кровь. Мешают вам комары - повесьте на окна москитные сетки, а на природу возьмите с собой антикомариный спрей. Не любите химию - советский одеколон "Гвоздика" тоже давал замечательные результаты, наверняка и сейчас можно найти какое-нибудь неаллергенное народное средство.

Позвольте биологам защищать комаров. Такие люди, как мы, тоже нужны обществу

Не уверена (опять же, как человек с естественнонаучным образованием). Если бы так рассуждали ученые, то история науки была бы столь же кровавой, как и история религии. Кто прав - Ньютон или Эйнштейн? Или Стивен Хокинг, который сейчас популяризует обоих? Прав каждый из них, причем каждый - в своей системе координат, и их правота может быть доказана и подтверждена независимым наблюдателем.

Сходятся ли параллельные прямые? На этот вопрос можно ответить и "да", и "нет", причем каждый ответ будет правильным в определенном смысле.

"Правы мы, а не они" - так говорили лысенковцы и мичуринцы, отправлявшие советских генетиков в лагеря. Что ж, в случае с генетикой время показало, кто был прав.

Но есть ведь вещи, недоказуемые на данном этапе развития науки. Как быть? Как определить правоту того или иного ученого, если нам нечем проверить их утверждения? Видимо, стоит допустить, что каждый из них может оказаться прав. Поэтому, прости, Juliette, не могу согласиться с твоей категоричностью.

Для меня правильным будет не убить комара, использовать этот момент, чтобы напомнить своим детям о единстве человека и природы, об ответственности перед нашими меньшими братьями, о недопустимости жестокости к ним. Да в конце концов, когда комар впивается в тебя своим хоботком, ребенку интересно смотреть, как кровь проходит через уникальный ротовой аппарат в его брюшко - бесплатный урок зоологии, а для маленького ребенка - еще и анатомии ("Мама, у меня тоже есть кровь?").

Для моей соседки правильным будет убить комара, уложить дочку в кровать и вместо урока анатомии рассказать ей сказку про Золушку.

Кто-то из нас неправ? Не думаю. Результаты воспитания будут разными? Наверняка, но это не помешает нашим детям дружить, влюбиться, встречаться, жениться и вырастить собственных детей (допустим такой вариант развития событий).
Перед сном мама будет рассказывать моим внукам романтические сказки, а папа - объяснять принцип работы реактивного двигателя. Неужели это неправильно?

Разнообразие - это хорошо. Единообразие - это плохо